El ministro de Defensa de Venezuela, Vladimir Padrino López, admitió públicamente que durante el operativo militar ejecutado por Estados Unidos el 3 de enero de 2026 —que culminó con la captura del expresidente Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores— era “inviable” emplear aeronaves venezolanas para responder a la incursión debido a la supremacía aérea estadounidense y al riesgo extremo para los pilotos.
Las declaraciones se produjeron durante un acto oficial en el marco del aniversario del fallido golpe de Estado del 4 de febrero de 1992, en el que Padrino López detalló su evaluación de la operación y defendió la decisión venezolana de no confrontar directamente a las fuerzas aéreas estadounidenses.
🛩️ “Mandar a la muerte a los pilotos”: razones de Padrino López
Según el titular de Defensa, más de 150 aeronaves estadounidenses sobrevolaban el espacio aéreo venezolano durante el operativo, lo que según él hacía imposible una respuesta aérea efectiva por parte de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB).
Padrino López afirmó que sacar aviones al combate habría sido una acción suicida para los pilotos, y por eso las autoridades venezolanas optaron por no emplear sus aeronaves militares en el enfrentamiento. “Era mandar a la muerte y al suicidio a unos pilotos”, declaró el general, quien destacó que los efectivos estaban “listos para salir al combate” pero que la diferencia tecnológica y de medios era demasiado amplia.
Popular
Situación política y económica de Venezuela 2026: un país en transición
🪖 Contexto del operativo estadounidense
El 3 de enero de 2026, fuerzas estadounidenses llevaron a cabo un operativo militar en territorio venezolano que terminó con la captura de Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores, quienes fueron transportados a Estados Unidos bajo cargos federales.
Ese ataque representó un cambio dramático en la relación entre Estados Unidos y Venezuela, y marcó un punto de inflexión en la política regional. Washington describió la acción como parte de una estrategia para enfrentar el narco-terrorismo y restablecer la democracia, mientras que Caracas lo calificó de agresión imperialista.
🛡️ Supremacía aérea y desigualdad de fuerzas
En sus declaraciones, Padrino López reconoció la superioridad tecnológica y numérica de las fuerzas aéreas de Estados Unidos, señalando que la presencia en el espacio aéreo venezolano de más de 150 aeronaves estadounidenses hacía imposible una confrontación directa con la capacidad militar que tenía la FANB en ese momento.
Este reconocimiento marca un giro notable en el discurso del alto mando militar venezolano, que en meses anteriores había denunciado incursiones o presencias de aeronaves estadounidenses cerca del territorio nacional como supuestas amenazas.
🔎 Evaluación interna y consecuencias políticas
Padrino López anunció que se abrirá una investigación interna sobre los hechos del 3 de enero, con el objetivo de analizar todos los elementos del operativo y ajustar los planes de defensa, en especial aquellos relacionados con el denominado Plan 7T, impulsado por Maduro para modernizar las capacidades de la FANB.
Hasta ahora, sin embargo, no se han aportado detalles concretos sobre posibles responsabilidades individuales dentro de las filas militares ni sanciones tras la revisión de los eventos.
🧑✈️ Defensa de la FANB y rechazo a traiciones
Pese al reconocimiento de la inferioridad aérea, Padrino López asimismo defendió la actuación general de la Fuerza Armada, descartando que el operativo estadounidense hubiera contado con un número significativo de traiciones desde el interior. Afirmó que, más allá de casos aislados de militares que buscaban protagonismo, la institución permaneció leal y preparada para actuar según lo dictado por su liderazgo.
Este tipo de declaraciones han sido recurrentes anteriormente, cuando el ministro había denunciado presuntas violaciones del espacio aéreo venezolano como forma de advertir sobre amenazas externas, aunque sin relación directa con el operativo específico del 3 de enero.
⚖️ Perfil de Padrino López y acusaciones internacionales
Vladimir Padrino López ha sido una figura central en la defensa del régimen chavista durante años, acumula altos cargos dentro de la estructura de poder y es una de las figuras solicitadas por las autoridades de Estados Unidos por cargos relacionados con conspiración para distribuir narcóticos.
El gobierno estadounidense, a través de la Administración para el Control de Drogas (DEA), ha ofrecido recompensas millonarias por información que conduzca a su captura, lo que añade una dimensión adicional de tensión a su figura más allá del conflicto militar reciente.
📉 Impacto geopolítico y militar
La admisión de Padrino López sobre la inviabilidad de emplear aeronaves en un enfrentamiento directo con Estados Unidos tiene varias implicaciones estratégicas:
🪖 1. Reconocimiento de desigualdad militar
Aceptar por parte de un alto mando que la FANB no puede enfrentar en igualdad de condiciones a las fuerzas estadounidenses evidencia la diferencia abismal en capacidad militar y tecnológica entre ambos países, lo cual altera discursos previos de fuerza y posibilidad de defensa convencional.
📈 2. Estrategias futuras de defensa
La investigación interna y el ajuste de planes pueden representar un intento de reestructurar la defensa nacional ante escenarios en que se perciban amenazas externas similares, aunque el contexto político y diplomático actual complica la posibilidad de confrontación directa.
📊 3. Narrativa política interna
Para el gobierno venezolano, justificarse a partir de la protección de pilotos puede buscar legitimar decisiones tácticas difíciles ante una población acostumbrada a discursos de resistencia y defensa nacional.
📌 Conclusión
Las declaraciones de Vladimir Padrino López reconociendo que era “inviable” emplear aeronaves venezolanas durante el operativo estadounidense del 3 de enero representan un reconocimiento significativo de la supremacía aérea de Estados Unidos y de la desigualdad militar entre ambas naciones. Mientras que la FANB busca entender internamente lo sucedido y ajustar sus planes de defensa, la postura oficial mantiene una narrativa de lealtad institucional y protección de los efectivos, incluso al costo de evitar confrontaciones directas.
